Prévision d'inflation 2026 en France révisée à 2,0% +/- 0,1%

comment peut on penser que l'inflation serai pour 2018 de 1.3% alors que tout augmente (carburants impôts transports gaz électricité assurance alimentation) dans des proportions de 2 à 7% dans la vie de tout les jours, cela arrange sans doute le gouvernement qui n'est pas obligé d'augmenter les pensions indexées. ces élites nous considère sans doute incapable de calculer !!!!

l'inflation moyenne de 2015 ne sera pas de 0.6% selon la moyenne des prévisions des organismes financiers en décembre 2014 : dans un mois, elle s'avèrera nulle ! ...
ils prévoyaient même 1.1% en octobre 2014 !

cela révèle un sérieux manque de compétence, de clairvoyance ou, plus grave encore, de sincérité de la part de ces acteurs professionnels de la finance.

bien le bonjour.

jusqu’en novembre 2014, la courbe de l’ipcm suit approximativement, en passant alternativement au-dessus et au-dessous, sa droite de tendance de base janvier 2000 et d’équation : y = 0.1592m+101.45.

on peut considérer qu’elle reste la plupart du temps dans un couloir de tendance d’une largeur forfaitaire correspondant à l’ipcm ± 2.

1) en se plaçant en novembre 2014 : (cercle gris)
dans ce premier cas, pendant les derniers mois, la courbe moyenne de l’ipcm se rapproche d’une ligne horizontale (inflation nulle)
elle sort, à la baisse, du couloir de tendance en octobre 2014, suite à une série de variations au-dessous de sa droite de tendance depuis août 2013, effectivement, d’où l’analyse prospective, bien fondée, du phénomène qui s’est produit en à peine plus d’un an (14 mois), intitulée : "les prévisions pour 2015 et 2016 vont être assez délicates".

2) en se plaçant en juin 2008 :
dans ce deuxième cas, pendant les derniers mois, la courbe moyenne de l’ipcm se rapproche d’une ligne verticale (inflation galopante)
elle sort, à la hausse, du couloir de tendance en mai 2008, suite à une série de variations au-dessus de la droite de tendance depuis août 2007.
quelles auraient pu être les conclusions à attendre d’une analyse, semblable à la précédente, de ce phénomène d’emballement encore plus rapide (il n’avait suffi, alors, que de 9 mois !) ? ; sans la connaissance, bien évidemment du futur de l’époque !

sincères salutations.

Bien le bonjour.
À l'attention de Mathématicien qui considère que 0.02 est proche de 0 et que celà lui permet d'arrondir l'expression ln(1+t) à t :
Puisque, par ailleurs , quand il s'agit de chercher un taux d'inflation, il introduit dans son raisonnement un taux d'intérêt qu'il semble maîtriser, je lui suggère de considérer deux emprunts du même montant de 1M¤, par exemple,remboursables par mensualités constantes sur la durée disons d'une vie humaine de 80 ans (trois fois rien par rapport à l'éternité !), sans autre coût que celui du montant des intérêts, le premier à un taux de 0% (= 0) , le second à un taux de 2% (= 0.02, proche de 0 selon lui ! ...)
Je pense qu'il saura constater que dans le premier cas le coût du prêt est nul (= 0¤) et que dans le second il est supérieur à 1M¤, c'est à dire au capital emprunté, et donc, pour pousser le bouchon un peu loin, une infinité de fois plus que dans le premier cas ! ... Alors arrondir 0.02 à 0 ?! ...
Tout ce raisonnement pour montrer qu'arrondir peut emmener à des résultats aberrants : on peut faire dire n'importe quoi aux arrondis !
Sincères salutations.

Bien le bonjour.
Concernant l'intervention du 14/12/2014 : Non, la solution exacte de (1+t)^x == 1+ix n'est pas t(x) = ((1+ix)^(1/x)-1 car on ne peut pas écrire l'identification d'une foncion exponentielle avec une fonction linéaire ! (Voir mon post IPC Linéaire 6 de ce jour)
Je suis désolé de devoir à nouveau contredire Mathématicien qui tient tant à passer par les logarithmes pour traiter la fonction exponentielle, mais ici on n'a pas de fonction exponentielle contrairement au cas où le taux est constant (Il est variable et, on est bien d'accord, décroissant : Nos avis divergent juste sur la valeur de cette décroissance !)
Sincères salutations.

Bien le bonjour.
Concernant l'intervention du 13/12/2014, alors qu'il y est précisé, en conclusion, que le taux est DÉCROISSANT, d'où l'intitulé "Taux décroissant" pris par son auteur, il est vraiment curieux que ce dernier maintienne son hypothèse non démontrée (et d'ailleurs non démontrable puisque fausse ! ...) à savoir l'identité :
(1 + t)^x == 1 + i0 x.
En effet, l'exponentiation, dans le membre de gauche, est en fait ni plus ni moins que l'élévation d'un terme donné CONSTANT (ici : la parenthèse) à une puissance particulière (ici : x), c'est à dire la multiplication de ce terme par lui-même x fois (oui, je sais, celà peut paraître bizarre quand x n'est pas entier, mais c'est ainsi !)
Si t varie en fonction de x (et donc, n'est pas constant !), sur 10 ans par exemple, tout au plus peut-on utiliser une expression du genre :
(1+t0)(1+t1)(1+t2)...(1+t9) ou
(1+t1)(1+t2)(1+t3)...(1+t10)
selon l'indice attribué à t pour l'année n.
Du coup, la fonction exponentielle disparait miraculeusement !
De toute façon, compte tenu du fait que toute fonction exponentielle en x "l'emporte sur toute puissance de x ou tout polynôme en x quel que soit son degré", il est absolument impossible de l'identifier à une fonction du premier degré comme celle du second membre !
L'identification toute simple d'une fonction avec sa fonction carrée ne peut déjà pas s'écrire, alors avec une fonction exponentielle ! ...
On peut, par exemple, écrire l'égalité (l'équation du second degré) x^2 = x dont les solutions, x=0 et x=1, sont évidentes, sachant qu'aucune autre valeur de x ne satisfait cette égalité.
x^2 n'est pas identique à x (sinon celà se saurait !) : On ne peut donc pas écrire l'identité x^2 == x.
Il en va de même avec (1+t)^x == 1+i0 x !
L'hypothèse étant abusive, le raisonnement qui en découle est mal fondé et les résultats qui en résultent pour le moins contestables !
Sincères salutations.

Effectivement, la solution exacte de l'équation (1+ t)^x ==1+i.x est bien:
t[x]=((1+i.x)^(1/x))-1

On retrouve l'expression t = ln(1 + i.x)/x indiquée le 01/06/2013 en utilisant la fonction log:
(1+ t)^x = 1+i.x
=> x.ln (1 + t) = ln(1 + i.x)
=> ln (1 + t) = ln (1 + i.x) / x
puis, par approximation:
~ t = ln (1 + i.x) / x
car ln (1 + t) ~ t pour t=0,02 proche de 0.

La droite présentée peut s'écrire de manière simplifiée en partant d'un indice qui vaut au temps x=0,f[x]= 1+ i0 x, avec i0=0.02 et x le temps qui passe.
Soit t le taux variable recherché tel que (1+ t)^x ==1+io x.
La solution est t[x]=((1+i0 x)^(1/x))-1.

t[x] doit décroître très lentement de la manière suivante (exemple pour i0=0.02 sur 10 ans)
{0.02, 0.0198039, 0.0196128, 0.0194265, 0.0192449, 0.0190676,0.0188946, 0.0187257, 0.0185606, 0.0183994}

Bonjour

Ah, que voilà une prévision moyenne pour l'année 2014 bien plus raisonnable de la part des organismes financiers ! :
0.7% d'Inflation alors qu'ils espéraient (incantaient ?) précédemment 1.4%, soit tout de même 2 fois plus, donc une erreur de 100% ... si la nouvelle prévision se réalise ! ...

Salutations

Bien le bonjour
Je remonte à l’origine de ce qui a déclenché mon intervention sur ce site, à savoir l’affirmation de
Mathématicien le 01 Juin 2013, 14:06, quant à la
Réponse à la question du "coin des experts"

"Trouver la variation du taux d'inflation permettant une évolution linéaire des prix"

Solution :
"Soit i le taux d'inflation, le taux d'intérêt t doit évoluer selon la relation suivante en fonction de la période n:
t = ln(1 + i.n)/n (ln = log népérien)"

Sa solution, sans démonstration, comporte en elle-même une contradiction qu’il ne semble pas déceler :
1) Il est demandé la formule de variation du Taux d’Inflation ;
2) Mathématicien nomme ce dernier "i" ;
3) Et il formule un Taux d’Intérêt ( ?), t, en fonction de i.
Donc :
Soit Mathématicien ne répond pas à la question posée, en ne donnant pas la formule de i,
Soit, s’il pense y répondre, sa réponse est erronée ou incomplète car, dans sa formule de t, i est non encore défini, puisque c’est lui que l’on recherche !
Sincères salutations.